今天看到檢方「#補求刑」、不准緩刑、也不准簡式審判程序，我第一個反應就是：
法庭裡亮出一個訊號——這不是一般的逃兵案，而是帶有結構性規避、甚至動用外部協助的案件，不能被當成「認罪就好」的輕案處理。

#王大陸 不是單純沒去報到，他動用了多層次的手法——找人頂替、#偽造醫療文件。這種做法，在實務上會被視為「有意識、有設計」的規避行為，而不是一時糊塗。檢方把態度轉硬，就是在告訴法官：#這案子不能當成普通逃兵。

被告律師說「認罪、態度好」，這沒錯，也絕對會進入量刑考量。但講白了，這只能抵銷一部分惡性，不能讓整個行為從紅區拉回綠區。你把一套規避工具用到滿，最後才回頭認罪，法院在量刑時不可能只看最後一段。

真正值得觀察的，是接下來的節奏變化。

#輿論熱檢方態度就硬；
媒體一散，案件回到法官桌上，判決的節奏就會恢復成「證據、惡性、悔意」的三角平衡。
在台灣的實務經驗中，這種案子往往不會完全跟著求刑走，也不會輕到只有 #象徵性譴責，最常見的結果是「短期徒刑＋緩刑」的折衷。

這不是因為誰有名、誰有背景，而是司法的習慣——輿論是外力，法官的 #自由心證才是最後落地的那一槌。

但這也讓 #兵役制度 的問題更明顯：
制度沒有辦法讓所有人都有同樣的預期，輿論強時重辦、輿論淡時緩下，這種不一致才是社會對逃兵特別敏感的原因。